Las incoherencias de Mariano Rajoy

Rajoy ha declarado que en el supuesto de que se aprobase una ley de plazos que permitiera a las madres abortar libremente en los tres primeros meses de gestación, el Gobierno estaría yendo "claramente contra la Constitución Española". Considera no obstante que la vigente ley despenalizadora del aborto es equilibrada, a pesar del millón largo de vidas que ha permitido segar impunemente.

En el Instituto Efrat no comprendemos por qué el líder popular subyuga el derecho a la vida del ser humano más inocente e indefenso a la opinión sostenida por la mayoría de los miembros de un tribunal, y nos preguntamos cómo puede este hombre mantener posturas tan radicalmente opuestas al mismo tiempo. Nos preguntamos asimismo cómo es posible tratar de hacer compatible la defensa de la Vida, con el mantenimiento de una ley que deja impune el asesinato de más de cien mil bebés cada año.

¿Es posible que sus omisiones y sus silencios en su etapa como integrante del gobierno de España obedecieran tal vez a una íntima convicción de que existe un aborto legítimo y aceptable cuando se está en el gobierno, y un aborto ilegítimo e inaceptable cuando se está en la oposición? Para Mariano Rajoy estas y otras posturas no menos peligrosas sí que parecen ser posibles, a tenor de su trayectoria política y sus declaraciones públicas, que vamos a esbozar a continuación.

La defensa de la Vida y la Familia según Mariano Rajoy

Todos recordamos aquellas tristes e inolvidables fechas en las que, tras el escándalo de las clínicas catalanas (con la consiguiente detención del doctor Morín y varios de sus colaboradores) y de la suspensión administrativa de la práctica de abortos en dos clínicas de Madrid, Don Mariano Rajoy, líder del Partido Popular, dejó clara su postura con respecto a una hipotética modificación de la actual Ley despenalizadora del delito de aborto.

Don Mariano dijo por aquel entonces que la postura que le parecía más adecuada no era otra que la de mantener la actual Ley, y no modificarla. Más tarde afirmaría que la hipotética ampliación de la impunidad del delito de aborto no era más que un "debate artificial" creado por el gobierno para "distraer la atención" del público, centrada en la crisis económica. El Partido Popular ni siquiera mencionó el asunto en su programa, y su líder pasó de puntillas cuando le preguntaron por el tema, con declaraciones textuales como estas:

"La ampliación del aborto no le quita el sueño a nadie."

"Lo que tiene que hacer el Gobierno es garantizar que se cumpla la ley, porque tengo la sensación de que no se cumple"

"Mi posición es dejar la ley como está."

"No tengo pensado hacer cambios importantes en la Ley del Divorcio y tampoco en la Ley del Aborto."

Por si quedara alguna duda al respecto, el Sr. Rajoy afirmó públicamente que era partidario del aborto en caso de peligro psíquico para la madre. También afirmó que sería una "irresponsabilidad atroz" por parte de José Luis Rodríguez Zapatero centrarse en el aborto, la eutanasia o la laicidad, o incluso en el voto de los inmigrantes, en lugar de ocuparse de los problemas diarios de los españoles y de la crisis económica.

Desde el Instituto Efrat aplaudimos y compartimos que el líder del Partido Popular califique como "irresponsabilidad atroz" la pretensión socialista de centrarse en ampliar la impunidad del aborto y la despenalización de la eutanasia, pero no entendemos por qué los considera como asuntos menos prioritarios que la actual crisis económica. No acabamos de entender por qué el aspirante a presidir el Gobierno de España no ha pedido todavía la derogación de una ley criminal, que permite la masacre de 100.000 bebés españoles cada año.

Sabemos que D. Mariano Rajoy argumenta su estrategia contra el aborto en que haciendo más estrictos los controles sobre la veracidad de uno de los supuestos (el del riesgo para la salud psicológica de la madre) se reduciría muchísimo el numero de abortos, pero no acabamos de comprender la suficiencia de este argumento pues, si bien lo que sostiene es rigurosamente cierto, consideramos sin embargo que resulta imposible encontrar razones suficientes para sostener lo que a nuestro juicio resulta insostenible.

Suponiendo que en el mejor de los casos la ley actual se cumpliera y se redujera a tan sólo 3.000 el número de abortos anuales, ¿le parecería esa cifra admisible a Don Mariano? ¿Bajo qué razones de justicia cabe estar de acuerdo en matar siquiera a un ser humano inocente e indefenso? Si admitimos que en determinadas circunstancias es admisible hacer picadillo al ser humano más inocente y más indefenso, entonces nos hemos cargado el derecho a la vida. Y si nos cargamos el derecho a la vida, nos hemos cargado la sociedad.

También declaró el Sr. Rajoy que no estaba en contra del divorcio exprés y que estaba a favor de mantener -hasta cierto punto- el reconocimiento de los derechos que la ley socialista ha atribuido a las relaciones de convivencia entre homosexuales. Por lo que respecta a la equiparación del Matrimonio con las relaciones de convivencia entre homosexuales, lo que pidió es tan solo que no se denominasen "Matrimonio", pero admitió implícitamente hasta cierto punto la posibilidad de alguna fórmula de equiparación jurídica. Sin embargo, pareció olvidar que se trataba de dos realidades completamente distintas, que -a nuestro juicio- no admiten equiparación alguna.

Uno de los mayores argumentos del líder del Partido Popular para posicionarse contra la denominación de "Matrimonio" para referirse a las uniones civiles de convivencia entre personas del mismo sexo, es que «sólo hay tres países en el mundo donde las uniones entre personas del mismo sexo se llamen matrimonio». En el Instituto Efrat lo consideramos como un argumento bastante objetable, y queremos recordar en cambio que la existencia de una verdad no depende de cuántos individuos la reconozcan. Nosotros sostenemos que el fin primordial de las uniones civiles de convivencia entre homosexuales es tan radicalmente distinto del fin primordial del Matrimonio, que se hace imposible por ello mismo toda posibilidad de equiparación. Por eso lamentamos la postura de Mariano Rajoy, la cual nos parece tibia, tímida, e incluso potencialmente peligrosa, al aceptar el dictado de las mayorías como norma válida para aceptar lo inaceptable.

Consensuar lo inaceptable

"Hay un consenso social en mantener la regulación que existe en este momento y lo que hay que hacer es aplicar la ley." (Mariano Rajoy, Diciembre de 2007)

En el Instituto Efrat Sabemos -y apreciamos- que D. Mariano Rajoy es una persona dispuesta al consenso, pero creemos que en la defensa de la vida humana, de la familia, y de la dignidad del ser humano, es inadmisible apelar a éste para decidir en qué casos puede quedar impune la muerte cruel y premeditada de un ser humano absolutamente inocente y absolutamente indefenso.

Queremos recordar a Don Mariano que el consenso puede ser una fórmula válida para lograr un acuerdo en materias opinables, más nunca para cuestiones no opinables. Si admitimos por consenso que en determinadas circunstancias es legal cometer el peor de los crímenes, entonces nos hemos cargado todo el sistema jurídico y penal, sustituyéndolo por una sola ley: la ley del más fuerte.

Como colofón quisiéramos recordar que, si bien es cierto que el programa electoral del Partido Popular incluía una ley integral de apoyo a la Familia, no entendemos sin embargo cómo se puede estar a favor de la Familia sin oponerse a fórmulas creadas para su rápida destrucción, tales como el llamado "divorcio express". Tampoco logramos comprender cómo quiere el Sr. Rajoy defender la Familia, apoyando al mismo tiempo una fórmula de equiparación jurídica del Matrimonio con las uniones civiles de convivencia entre homosexuales: Si admitimos el divorcio -rápido o lento- y que se trate como Matrimonio a su realidad más opuesta, entonces nos estamos cargando la Familia. Y si nos cargamos la Familia, nos hemos cargado la sociedad.

Fuentes consultadas

Alternativa Española: "Zaplana debe dar explicaciones" (Quincenario "AES". Número 24. Madrid. Enero de 2008)

Alternativa Española: "Hemos leído" (Quincenario "AES". Número 25. Madrid. Febrero de 2008)

Alternativa Española: "Así busca el Partido Popular un nuevo consenso con respecto al aborto" (Quincenario "AES". Número 25. Madrid. Diciembre de 2008)

Diario "ABC": "El PP debe modificar la ley del aborto" (Madrid. 21 de Enero de 2008)

Diario "El País": "Los obispos desempolvan la batalla del aborto" (Madrid. 12 de Enero de 2008)

Diario "El Periódico": "8.000 autoinculpaciones por aborto llaman a la puerta del debate electoral" (29 de Febrero de 2008)

Diario "La Gaceta": "¿Ampliar la ley o hacerla cumplir?" (Madrid. 19 de Diciembre de 2007)

Diario "La Voz de Galicia" (La Coruña. 7 de Julio de 2008)

Diario "Público": "El Gobierno quiere aborto libre en las primeras 21 semanas" (Madrid. 4 de Septiembre de 2008)

Secretaría de Estado de Comunicación: "Revista de Prensa Internacional" (Madrid. 7 de Julio de 2008)

S.O.S Familia: "Cómo se prepara el asalto final pro aborto libre" (Madrid. Septiembre de 2008)